近日，周程授受周程授受与道学之传学术工作坊在北京师范大学哲学院举办。何理北京师范大学哲学学院教授许家星、解道田智忠、周程授受章伟文，何理中山大学博雅学院副教授傅锡洪，解道汽车之家中国社会科学院哲学研究所姜妮伶，周程授受中国人民大学国学院汤元宋，何理湘南学院周敦颐研究院院长张京华，解道安徽大学徽学与中国传统文化研究院周建刚，周程授受南昌大学人文学院教授杨柱才，何理浙江省社会科学院文化研究所所长王宇等一众学者共同围绕主题，解道分享了各自的周程授受研究和看法。

所谓周程授受，何理即北宋理学家周敦颐（号濂溪）与“二程”（程颢、解道程颐兄弟二人）之间是否存在实质性的学问思想传承关系，这被视为是宋明理学史上的关键问题。一直以来，周程之间的天眼查授受关系是否能够成立，古今中外学者观点各异。随之而来的还有诸如周敦颐是否传授二程《太极图》？周敦颐思想是否受佛老影响？近年来道统研究是否存在实质性突破？太极与天理的关系等一系列问题。

在活动现场，许家星以“饶双峰的周程授受之论及田、傅新论”为题首先进行发言。近年来关于理学道统讨论，多尤聚焦于周程授受这一事关道学之源的悬疑公案。许家星直言，朱熹（朱子）建构的周程授受是事关理学道统的重大事件，饶鲁于嘉熙己亥（1239）年夏之金陵，与学者开展了有关周程关系的辩论，将此过程写成《金陵记闻注辩》，这或是最早对相关论争加以全面辨析的文献，涉及《太极图说》文本及周敦颐与佛老、新学之关系，周程有无交涉及思想异同等疑问。其中，论及周敦颐思想渊源与定位，虎扑饶鲁具体论辩了六个问题：濂溪无极太极说与道家思想之关系；《太极图说》的来源；《太极图说》首句两种表述《国史》“自无极而为太极”与胡宏本的“无极而太极”何者更确；《图说》、《通书》与《图》动静说异同；濂溪思想中的的佛道因素；濂溪政治立场与荆公新学之关系。

周程授受与道学之传学术工作坊现场。商重明/摄

何为朱子道统？周敦颐又是否被朱子纳入道统？随之而来的问题是，朱子道统论是否仅限于己酉《学庸章句》序文？“学者强调四书是朱子道统论的中心”是否有误？“继天立极”是否限于人道？朱子道统论的原则是“舍繁就简”“舍天道而仅人道”吗？在朱子看来，孟子与《易》无涉吗？周敦颐之道并未超出成人之道吗？朱子在确立周敦颐入道统上前后表述不一，难有定论吗？朱子得出了周程授受的结论吗？面对诸如此类的问题，许家星表示，朱子道统可分易学与四书学两条线索以试图解决。与此同时，“无极而太极”是否等同“天理自然”？在许家星看来，朱子建构周程授受，是出于制造理学道统，树立理学神圣信仰的需要，以形成对太极、天理作为最高存在和权威的服从。因此，对于朱熹制造的周程授受，可由史实考证、哲学建构上升到信仰层面。

在张京华看来，学界对于“周程授受”提出质疑，在两宋理学史上具有积极意义。对于这一疑问，张京华表示，程颢本人说：“昔受学于周茂叔”，“周茂叔”是一种尊称，学者的质疑在于“周茂叔”之后为什么没有“先生”二字，从而怀疑程颢不认为周敦颐是自己的老师，但“受学”二字已经明确肯定了周程的授受关系。张京华认为，两宋理学是一种纯粹精神构建，中国哲学、中华道统都是纯粹精神构建。学术界可以从科学主义的立场分析两宋理学的所有内容，但是两宋理学本身是一个内在传承、内在肯定的过程。精神一贯的学问是一种内学，全然客观的研究是一种外学。

那么，道统是怎样的存在？太极图又有何意义？对此，张京华表示，两宋理学所提出的新概念，只有《太极图说》中的“无极”，其他都没有超出孔孟儒家之外。《太极图说》的“无极”概念，在字面上不同于《道德经》的“无”。理学之所以单独成为一个儒家的新学派，一个重要的区分标准就是不杂用道家和佛教的术语，亦即所谓“醇儒”。朱子对汉唐诸儒的评判也以“不驳杂”为标准。在这个意义上，宋代理学有两个典范，一个是《太极图说》，一个是《西铭》。《西铭》纯用五经文字，所以与《太极图说》同样受到朱子的推许。而周敦颐作为两宋理学的开山鼻祖，是由朱子构建出来的。

傅锡洪借用南昌大学人文学院教授杨柱才所说，终北宋一代，周濂溪的思想都不太受人重视。南宋前期胡五峰、朱子和张南轩等推尊濂溪，并认为他和二程兄弟之间不仅存在师承关系，而且存在思想上的传承关系，总而言之周程存在授受关系，由此濂溪才被正式认定为道学的开创者。傅锡洪表示，周程思想的连续性大于断裂性。这不仅是因为二程继承了濂溪的圣人可学论，而且因为二程继承了濂溪对天道和圣人之道的根本看法。二程提出的“天理自然”是对濂溪“无极而太极”的继承，两者都论述了自然生生的天道。二程体贴出来的“天理”二字，也是对“无极而太极”的高度概括。朱子出于不同的问题意识从“无形而有理”的角度解释“无极而太极”，遮蔽了“无极而太极”与“天理自然”的对应关系，进而使得周程授受关系变得模糊。

汤元宋表示，“周程授受”是理学史的关键问题，不仅关系到理学道统是否真由周敦颐发端，也关系到对周程思想的判定。近几十年来，邓广铭、陈植锷、土田健次郎和杨柱才等先后对该问题进行讨论，在几乎穷尽了“史实”型材料后，各方仍未就此问题达成共识。关于周程授受的讨论，因学者的学术背景而常有截然不同的结论。如黄百家所言，对于周敦颐“尊之者未免太高，抑之者未免过甚”。有时候甚至面对同样的一段文献，学者也会有截然不同的理解。肯定周程授受的学者多认为周程在义理方面的相似性，足以证明周程授受；而反方则认为此种相似性属于当时思想界的共识、常识，不足以证明周程存在独特的理学授受。从逻辑上说，反对者的意见值得充分重视。若要证明周程授受，不能仅呈现周程义理之间的相似性，而应将同时代其他思想纳入考察，证明二程思想的独特性，以及这种独特性与周敦颐的联系。

王宇以《周程授受与南北双向的道统之传》为题进行探讨。王宇指出，对于周程授受一说，居于史学立场的学者多倾向于排斥，“周程授受的‘主语’是朱子……不要用朱熹的后见来改变北宋的史实”，如朱彝尊、钱穆、邓广铭、陈植锷、包弼德等，而居于哲学立场的倾向排斥与接受都有，比如土田健次郎、牟宗三就持排斥看法。

“道统”作为一种思想观念主要指儒家关于道的理论及其传授形式的学说，王宇表示，“道统”论在南宋定型后，出现了一批主张“道不可传”的学者，他们对以师徒授受方式将“道”作为一个对象加以传承的可能性提出质疑，认为有必要对“道统论中那条把各位传道者贯穿起来的历史链条进行修正，主张每一代学者对“道”的认识都是其独立思考和探索的结果，“道统”不是发端于某个圣贤的传承谱系的历史发展。这一思想的主要代表人物，南宋有黄震，元代为史伯、王充耘，明代则是薛瑄、王夫之，清代有袁枚，至民国由马一浮作了系统总结。“道不可传”论发源于传统儒学(尤其是宋明理学)内部，在理论上纠正了传统学术的门户之见，是一种内生的思想创造。重新审视“道不可传”论不但有助于更加全面、准确地理解传统儒学道统观的丰富理论内涵，也为儒学的现代转型提供了有益的启示。

记者/何安安

编辑/张进

校对/杨利